Насколько реально полезны уведомления мониторинговых систем на хозяйстве?

На практике чаще всего внимание обращают на изменения в таких поведениях, как пониженная жвачка, движения головы, беспокойство и чрезмерное лежание — как индикаторы болезней.

Но несмотря на потенциальную пользу, многие фермеры до сих пор не активно используют такие системы. Основные причины — слишком большое количество поступающих сигналов и ощущение, что они не дают полезной информации для принятия решений. Поэтому важно оценивать, насколько действительно полезны такие оповещения фермерам на практике. Этому и было посвящено исследование, опубликованное в журнале Journal of Dairy Science.

Цель и гипотезы исследования

Целью работы было выяснить, насколько фермерам полезны сигналы, которые генерируются автоматическими системами мониторинга. Учёные выдвинули три основные гипотезы:

• Если по сигналу невозможно принять конкретное решение, его ценность для фермера со временем снижается.

• Оповещения, связанные с поведением, которое фермер может визуально определить как проблемное, воспринимаются как более полезные.

• Сигналы о тех коровах, которые уже находятся под наблюдением (например, в группе риска), фермеры считают более ценными.

Как проходило исследование

В течение года специалисты наблюдали за 1171 коровой на четырёх молочных фермах и зафиксировали 24 012 оповещений:

• 9 543 сигнала поступили из-за снижения времени приёма корма;

• 9 777 — из-за того, что корова меньше отдыхала;

• 1 590 — по причине снижения общей активности;

• 3 102 — были результатом комбинации нескольких изменений.

Фермеры отреагировали на 15 130 сообщений (то есть 63% от общего числа), чтобы понять, связаны ли они с реальной проблемой или это ложные срабатывания. Из них только в 5 032 случаях проводилась проверка животного, в 2 003 случаях сигнал сочли сомнительным, а в остальных (8 093 алерта) было решено не предпринимать действий.

Поведение фермеров при получении оповещений

По данным анализа, более активно фермеры реагировали на уведомления при условии, что в день поступало не более 20 сигналов. В среднем проверке подверглось только около 21% от общего числа сообщений. Но этот показатель сильно различался в зависимости от фермы: где-то проверяли лишь 2% оповещений, а где-то — до 72%.

Это говорит о том, что воспринимаемая ценность сигнала зависит не только от качества системы, но и от самого пользователя — фермера, его подхода к управлению и графика работы. Например, в праздничные дни, во время конца лактации или на фермах с большим поголовьем, проверка животных по оповещениям проводилась реже.

Какие сигналы фермеры считают более важными?

Больше внимания уделялось уведомлениям о снижении активности или кормопоедания, чем сокращению времени отдыха. Если корова меньше ела или двигалась — фермер чаще начинал подозревать заболевание.

Также были отмечены особенности восприятия в зависимости от стадии лактации — наибольший интерес вызывали сигналы, касающиеся новотельных животных или коров в первые недели после отёла.

Выводы

Польза автоматических систем мониторинга во многом определяется человеческим фактором. Фермеры готовы реагировать на оповещения, если:

• количество сигналов умеренное и не перегружает;

• информация понятна и соответствует наблюдаемому поведению животных;

• алерты касаются важного периода — например, начала лактации или кратковременного изменения активности.

На практике наибольшее доверие вызывают сигналы, связанные с приёмом корма и физической активностью животных. Однако повседневная загруженность и особенности управления фермой напрямую влияют на то, насколько эффективно используются эти технологии.

Для успешной интеграции электронного мониторинга в рутину требуется не только техническая точность системы, но и удобство для пользователя — чтобы фермеру было легко понять, что именно сигнализирует система, и что делать дальше. Только в этом случае технология действительно начнёт работать в интересах здоровья стада и эффективности производства.

Источник: https://dellait.com/do-farmers-consider-automatic-monitoring-system-alerts-useful/